Dödsstraff är inget ämne som kan räknas till de ständigt aktuella, i alla fall inte i Sverige. Här blommar debatt kring ämnet bara upp i perioder då och då.Jag tycker dock att det är dags att börja diskutera frågan om dödsstraff mer. för att skapa debatt kring ämnet, som på sikt kanske kan få stater i andra länder att få upp ögonen för hur förlegat och omänskligt det är med dödstraff, och kanske därigenom få dem att sluta bruka döden som straff.
Jag är alltså helt och fullt emot dödsstraff. Det finns två humanitära problem i frågan om dödsstraff. För det första: Är det verkligen rätt att samhället dödar någon? Och för det andra: Ska vi ha ett primitivt system med öga-för-öga? Utöver dessa två grundfrågor finns det en hel del ’praktiska’ problem kring ämnet dödstraff, som påverkas av mänskliga faktorer. I alla fall om man ser på ”föregångslandet” USA. Exempelvis så har det visat sig att svarta oftare döms till döden än vita, sett i förhållande till fördelning av brott, inte till att fler svarta än vita döms för brott. En annan sak som gör att dödstraffet säger emot sig självt är att man (i de civiliserade länder där dödstraffet är tillåtet, t.ex. USA) enbart får avrätta psykiskt friska individer, men inte de som är psykiskt sjuka. Så de som, potentiellt, kan återanpassas till samhället avrättas, och de som ALDRIG kan anpassas vårdas hela sina liv. Ett annat problem är att det är en aning slumpmässigt hur man döms till dödsstraff och på vilken grund, och kanske framförallt: det finns alltid ganska höga odds för att en person är oskyldig, eller inte skyldig fullt ut. Kvar att berättiga dödstraffet är alltså bara en ren och brutal hämnd från samhället, och det skall INTE en stat syssla med!
Det starkaste skälet till varför jag är emot dödsstraff är att det ju är omöjligt att garantera 100% korrekthet i alla domar: redan att en enda person som döms till döden och är oskyldig är oacceptabelt och inte moraliskt försvarbart på något sätt. Ett annat, oerhört bra, argument mot dödsstraff är ju att det inte (enligt statistik jag läst) alls minskar brott i samhället. I själva verket kan det öka grova brott, på grund av att en person som väl begått ett brott som kommer/kan ge dödstraff, inte har något som helst att förlora på att begå många, många fler. Till exempel skjuta ihjäl poliser som försöker fånga den efter att den begått det dödsstraffbelagda brottet. Hittills har jag mest sett på mer ”praktiska” följder av dödsstraff, men frågan om dödstraff handlar ju i mycket stor grad om existentialism. I USA’s jämställdhetslag ocj i de mänskliga rättigheterna står det att alla människor har rätt till liv vilket då innebär att dom som blir dömda till dödstraff inte är människor. Eller? Här tycker jag att man är ute på hal is, att inte betrakta människor som en levande varelse utan som behandla dem som djur får oss ju genast att minnas Hitler. Och hur kan en människa oavsett gärning berövas livet, hur kan man ge igen med samma mynt bara för att avskräcka och få bort dom människor som begår i och för sig dom mest horribla brott? Det är svårt att tycka att det är rättfärdigat.
Även om jag tycker att öga-mot-öga-metoden är helt fel rent teoretiskt, så kan jag trots allt förstå anhöriga som vill ha hämnd. Jag har alltså FULL förståelse för att primitiva hämndkänslor kommer upp, och jag skulle (till viss del) förstå om någon själv hämnas om någon mördat ex. en anhörig till en, men det är när staten gör det som det är totalt oacceptabelt. En stat skall alltså inte syssla med hämndaktioner. Och det största dilemmat angående dödsstraff kommer alltid att återstå; Om t ex 2 av 700 dödsstraffsdömda är oskyldiga (och det är med stor sannolikhet en våldsamt låg siffra) så är det ändå två människor vilkas liv man släckt utan att ha rätt till det. Man kommer aldrig att kunna garantera till 100 % att någon är skyldig. Om det flera år efter att en person dömts och avrättats framkommer att den var oskyldig, kan man ju inte ta tillbaka domen och straffet, som man i viss mån kan göra om någon ”bara” suttit inspärrad ett par år. Om den oskyldigt dömde då sen länge är död och begraven, så går det ju inte att släppa honom fri, vilket man hade kunnat om personen bara dömts till livstids
fängelse. Hur rättfärdigar man det? Om samhället dödar någon utan att det är rättfärdigat är ju även det mord, och hur straffar man samhället då? Mördar domaren?
Om man nu går ifrån de moraliska betänkligheterna angående dödsstraff en stund, och återigen ser på de mer praktiska aspekterna t.ex. ekonomin. Det är avsevärt dyrare att döma någon till döden än till livstids fängelse. Det sista är väldigt intressant, eftersom det tar bort ett vanligt argument bland dödsstraffsförespråkare nämligen det som lyder; ”Varför ska man låta någon jäkla mördare gå omkring i ett lyxigt fängelse och kosta värdefulla skattepengar livet ut!? Man skulle spara jättemycket på att avrätta dem istället, så får de vad de förtjänar också…” osv. Nu är den saken utredd; dödstraff är avsevärt mycket dyrare än att låta någon leva i ett fängelse resten av livet. Kvar finns alltså bara en ren hämnd från samhället. Och, som sagt, det finns alltid ganska höga odds för att en person är oskyldig, eller inte skyldig fullt ut.
Så, slutligen; ser man på hur dödsstraffet har tillämpats i andra länder, så är det en dyr, rasistisk och ganska skakig metod vad gäller säkerhet.
Nu har jag mestadels tagit upp hur dödstraffet fungerar i USA. Jag ser dock ingen anledning att ta upp andra länders dödsstraffsfunktion, eftersom de ser ännu värre ut än hur USA sköter detta med dödstraff, och alltså inte heller på något sätt heller kan motivera att ha döden som straff. Exempelvis så läste jag för ett par år sedan att du har mycket större chans att dömas till döden i Kina om du har sällsynt blodgrupp, för då de kan sälja dina organ…
No comments:
Post a Comment